?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Примечание: эту запись следует считать вступительной к другой (первая часть, за которой следуют еще три), более обстоятельной. Соответственно, некоторые сделанные здесь выводы могли оказаться поспешными.


Поинтересовался я недавно, на чем основываются сведения о якобы произошедшем в 1933–34 гг. заселении обезлюдевшей Украины русскими и белорусами (до сих пор не встречал ни одного доказательства этого тезиса) и мне посоветовали зайти на сайт Украинского института национальной памяти и почитать.

Почитал я работу Владимира Василенко "Голодомор 1932–1933 років в Україні як злочин геноциду. Правова оцінка".

Что могу сказать? Книга очень слабая. Отсутствует научно-справочный аппарат. И если часть документов советского руководства хотя бы точно определена (название органа власти и дата), то некоторые ключевые тезисы доказываются таким образом:
"У січні 1933 р. на союзному рівні було ухвалено нормативні акти, відповідно до яких селянам України і Кубані заборонявся виїзд до сусідніх областей Росії і Білорусії..." (с. 28)

То есть важнейшее доказательство того, что происходил геноцид жителей определенной страны (подробнее ниже) подается недопустимо расплывчато (по научным меркам, это почти что ОБС). Это и есть то самое, что целый институт за 4 года наработал?

Еще печальнее картина с вопросом о переселении в Украину людей на место умерших.
"Відповідно до постанов Політбюро ЦК ВКП(б) і РНК СРСР, було утворено Всесоюзний комітет з переселення... було визначено 42 райони Одеської, Дніпропетровської, Донецької та Харківської областей, куди на місце виморених голодом українців організовано переселяли людність з Росії та Білорусії... До України протягом кінця 1933 – початку 1934 рр. було переселено 20 тисяч сімей". (с. 29)

Кроме малой доказательности утверждений автора (время принятия этих решений даже приблизительно не указано), из приведенного отрывка можно сделать еще такие выводы:

1. Геноцид был только на юго-востоке Украины, поскольку цель любого геноцида — не снижение численности какой-либо группы (она восстановится; другое дело полное истребление, но об этом речь никто не ведет), а изменение состава населения на той или иной территории.
Если в Центральную Украину завоза людей не происходило (хотя вот здесь на основании пресловутых устных свидетельств меня уверяли в обратном), то, по-моему, нельзя говорить и о геноциде. Массовое убийство крестьян с целью усмирения и закрепощения оставшихся — признаю. Геноцид по этническому признаку — не вижу доказательств.

2. Масштабы изменения состава населения на Юго-Востоке были на удивление скромными — 20 тысяч семей. В 1926 г. жителей в УССР насчитывалось 29 миллионов, из них сельских — 23,6 млн.
Что касается 4-х упомянутых областей, то та же перепись 1926 г. в Харьковском, Изюмском и Купянском округах, сопоставимых по территории с Харьковской областью, обнаружила 2,4 млн. населения, из них сельского — 1,8 млн.
В Днепропетровском и Криворожском округах соответственно — 1,85 и 1,45 млн.
Это только две области из 4-х. Что такое 20 тысяч семей в этом масштабе? А теперь посмотрим на изменение доли этнических украинцев в УССР согласно этой переписи и запрещенной переписи 1937 г. Первая дает ровно 80%, вторая — 78,2% (Всесоюзная перепись населения 1937 года: Общие итоги. Сборник документов и материалов. — М., 2007. — С. 106. Со ссылкой на РГАЭ, ф. 1562, оп. 329, д. 145, л. 918)

То есть, общая численность населения заметно уменьшилась (учитывая нерожденных), тогда как доля украинцев снизилась весьма незначительно. 80% и 78,2% — ради этого стоило уничтожать миллионы людей?
Далее о переселении русских и белорусов в Украину нигде речь не идет.

Ну и пара замечаний по профессионализму автора.

Во-первых, он критикует (с. 22) концепцию С. Кульчицкого (тот утверждает, что сталинский террор был геноцидом украинских граждан, а не украинцев — здравая точка зрения, по-моему, и возможностей доказать ее куда больше) на основании того, что такой взгляд не отвечает критериям Конвенции ООН 1948 г.

То есть автор настолько плохо знаком с темой, что даже не задумался, что значат в этой самой Конвенции слова "национальный, этнический" ("действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу", украинский перевод, естественно, тупо копирует неудачный русский). Как бы меня ни уверяли в обратном, 9 из 10 владеющих русским хотя бы как Dachsprache считают "национальный" и "этнический" синонимами (графа "национальность" в паспорте означает "этническое происхождение").

Оригинальный же текст Конвенции имеет в виду нечто другое. National group — это население какой-либо страны (ср. в словаре Коллинза nation — an aggregation of people of one or more cultures organized into a single state, national — relating to a nation as a whole), тогда как ethnic group — народ, этнос.
В связи с некоторыми особенностями геноцида евреев туда ввели еще racial и religious (хотя истребление всех негров или всех мусульман едва ли можно было бы назвать геноцидом).

Поэтому "особый режим" устройства искусственного голода для жителей УССР (если он будет доказан ссылками на конкретные документы с конкретными реквизитами, а не как у Василенко) вполне подпадает под определение геноцида.

Во-вторых, автор повторяет несколько раз, что на Кубани население на 3/4 состояло из украинцев, упоминая на с. 27 перепись 1926 г. Ссылок никаких.
Между тем, по переписи 1897 г. в Кубанской области и Черноморской губернии из 1,98 млн. населения говоривших на "малорусском" было 47,5%. Следующая перепись дает разные цифры по разным округам Северо-Кавказского края, но наибольшая доля украинцев — в Кубанском округе — составляла 62,2%. В других кубанских округах — от 30 до 37,5%.
Откуда взялась эта цифра 3/4?

Еще один ляпсус на с. 33–34. Автор уверяет, что перепись 1939 г. засвидетельствовала уменьшение населения УССР на 3 млн. по сравнению с 1926 г., тогда как на самом деле (сомнительные) данные этой переписи говорят о его увеличении почти на 2 млн.
Это уж совсем пердюмонокль.

И вот на такое Ющенко потратил 5 лет своего президентства? Неужели настоящих ученых для Института национальной памяти не нашлось? Или их и не искали?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
blacklack
Apr. 25th, 2010 09:50 am (UTC)
Он не хотел, я уверен. Просто, если "элита нации" состоит из бывших членов КПСС и ВЛКСМ, а также их прихлебателей, ничего другого ждать и нельзя было.
gunselot
Apr. 25th, 2010 02:43 pm (UTC)
А разве можна иметь все и сразу? Старая еще не поздыхала, а новая пока ходит пешком под стол (образно говоря).
В Библии описывается процесс смены элит в одном отдельно взятом народе (Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Исус Навин). Согласно даным Библии, он занял 40 лет - пока все рабы (и даже Моисей) не передохли естественным путем. Кстати, у вышеперечисленных книгах очень подробно описаны причины и симптомы болезней нашего молодого государства.
blacklack
Apr. 25th, 2010 06:39 pm (UTC)
А разве можна иметь все и сразу?

Имеем не мы их, а они нас. И в прямом смысле, и в жаргонном.
А нам остается хотя бы думать головой и не вестись на пропаганду — если что, завтра они поставят другую пластинку.
wissenstein
Apr. 25th, 2010 06:21 pm (UTC)
„истребление всех негров“
Я вважаю, що це назвати геноцидом якраз можна, бо негроїдність (або монголоїдність чи європеоїдність тощо) це ознака певного генотипу.
blacklack
Apr. 25th, 2010 06:42 pm (UTC)
Ну да, наверное так. Этносов, принадлежащих к разным большим расам вроде бы не существует, хотя таких, где встречаются разные подрасы, довольно много.
Вопрос-то теоретический — я думаю, что racial включили в определение геноцида с прицелом на расовую теорию.
ex_pamerast
Apr. 26th, 2010 01:04 am (UTC)
Связь между мотивацией учасников ОР и эффективностью работы Института Национальной памяти весьма опосредствована.
blacklack
Apr. 26th, 2010 06:03 am (UTC)
Да-да, конечно.
iskra75
Apr. 26th, 2010 02:34 pm (UTC)
так насправді весь фактаж і каже про відсутність ґеноциду або просто умисного винищення за будь-якою певною (національна, територіальна, культурна, соціальна) ознакою.
як на мене, все куди простіше: через високі врожаї попередніх років норми хлібоздачі сильно завищили. бажання індустріалізації всєя страни вимагало величезних коштів на оплату іноземних фахівців та техніки: колективізація разом з розкуркулюванням давали такі кошти, тож вказівку було дано на максимальну ефективність цих процесів.
а чому саме південий схід найбільше потерпів - так тому шо там найплодовитіші землі, тож і норми по хлібу там були найвищими в рази.
а врожай видався не дуже, а колгоспи зовсім не справлялися (хто винний? куркуль! так розорити його ік такій матері!), а звітувати начальству треба - значить, вичавити все до краплинки з населення!... коли ж очуняли і побачили, шо наробили (інформація з долу дійшла до верхів, потім посумнівалися кілька місяців, комісії порозсилали, потім комітети поскладали, думати почали...) - було запізно: мільйони смертей, селянство практично підірвано. тоді почали потрохи виправляти ситуацію (норми хлібозаготівлі значно зменшено, експорт зерна майже призупинений, розподілено харчові пайки і т.ін.). тобто на момент нового урожаю продовження голоду уже призупинено. а якби то був ґеноцид, хіба це б робили? тож міф про ґеноцид міфом і є, хоч би як того не хотіли деякі "воспєватєлі горя народнаго".
цікава інша сторона - цинізм, з яким влада користувала ситуацією: система торгзинів, очеплення для нерозповсюдження інформації, здатної дискредитувати радянську владу, безплатний труд колгоспників, які боялися, шо з ними "буде те саме", шо і з куркулями, чітке розмежування на повноправних свідомих робітників і безпаспортних несвідомих селян.........
зате Маґнітка та Дніпрогес побудовані, а найбільша у світі армія готова нести світові революцію! тобто зайвий приклад, куди приводять мрії ідеолоґів, які не питають поради спеціалістів.
blacklack
Apr. 26th, 2010 06:20 pm (UTC)
Опять же, отсутствие злого умысла у высшего руководства страны (с учетом того, о ком идет речь) надо доказать.
Преступную халатность, за которую Сталин должен был по своим понятиям сам себя расстрелять, доказывать, конечно, не надо — это самое невинное, что могло быть.
iskra75
Apr. 27th, 2010 06:49 am (UTC)
досі жодного документу про умисність голодомору (до речі - термін цілком самодостатній) не знайдено, а презумпцію невинності не скасовували.
халатність - дійсно, зам'який термін. але слід зважати, шо там був цілий конґломерат чинників - від хибної стратеґії до "перегинів" на місцях, окозамилювання та страх перед вищими орґанами і локального звірства найменшого начальства. тобто винна вся система зверху до самого низу, яку більшовикам і сталінській кліці вдалося сколотити на цей момент, вся махіна цілком.

трошки оффтопу по темі. дуже раджу почитати про торгзини в ці роки - добряче доповнює загальну картину:
http://iskra75.livejournal.com/1755.html
( 10 comments — Leave a comment )